2013年2月16日 星期六

火線追緝令 John Doe has the upper hand


Kevin Spacey在本片的演出幾乎集中在這段與Freeman, Pitt搭車前往他宣稱最後兩具屍體藏身處的途中。Somerset (Freeman飾演) 認為John Doe是在傳道,藉由殺人傳達他的想法,並希望後人研究他的行為,進一步了解他的思想並遵循。在車上的對話,正是SomersetJohn Doe之間邏輯思考的對抗。

每個人的人生都是以自己為主角的一場戲,劇本都是圍繞著主角在寫,所有的事件都是因主角而生,主角也會逐一解決所有的事件,並且成為英雄。然而,真實生活可不是這樣,不是每個人都可以得償所願地擁有美滿的家庭、拿到高學歷、擁有令人稱羨的薪水、豪宅......等,一般社會價值認定的成功。當一些不美滿、不完美的事情發生在我們的周遭的時候,人的大腦會試圖合理化自己的行為,讓自己舒服一點。

合理化自己的行為有幾個簡單的方法,例如,找出壞事情的好處、推託都是別人害的、為了更崇高偉大的理想……等。John Doe認為他是被神選中的,這一切不是他主觀想要去做。他合理化自己的行為的方法是推託給神,都是神讓我去做的。Somerset的回應也很有趣,他認為John Doe自己也不相信這個推託之詞,他指出了一個小小的矛盾:「如果你是被迫的,那麼你為什麼樂在其中呢?這不大像是殉道。」

如果是因為神的意志而讓自己去做出這些行為,就基督教來說,他,身為一個殉道者理應受盡折磨、苦難以遂行神的意志、貫徹自己的信仰,他怎麼會感到快樂、興奮呢?我似乎看到John Doe的頭上閃出一個大大的驚嘆號,他露出邏輯的破綻了。John Doe立刻否認他樂在其中,並且轉移話題。這回合由Somerset獲勝!

不過他還是小小狡辯了一下:「一個人享受工作樂趣並沒錯。我不否認我渴望使有罪的人自食惡果。」這句話的邏輯錯誤超多,多到我差點被他說服。首先,上帝要殉道者去做的事情從來就不被認為是一種工作,他故意使用類比與舉例的方式模糊他先前提出的說法。第一句話是舉例,與主題無關;接著又跳回來原來的討論,希望以舉例當作論點,含混推導出合理化自己行為的結論。這裡犯的邏輯錯誤是牛頭不對馬嘴。另外,雖然身為一個殉道者,他本身的信念確實可能與上帝的恰巧相同,但這並不表示前面的邏輯錯誤可以因此被抹煞。John Doe只是再一次的模糊焦點,想要讓其他人除了認可他的想法,還要認可只有這樣的行為可以充分傳達他的想法,並且廣為大眾聽到。

說了這麼多,很感激Mills (Pitt飾演) 為我下了一個小小的結論:「我認為你只是濫殺無辜!」

無辜

Mills提到「無辜」這兩個字的時候,John Doe似乎大爆發了。他細數之前五個被他殘忍虐待的人的罪過,他認為他們不是無辜的。是啊,他說的這些罪過我也點頭稱是,無辜與否每個人都可以舉起自己道德的尺去判斷,但這不表示,你也可以以實際的行動去給予他們應有的懲罰,或是說「制裁」。畢竟,如果每個人都可以以自己的道德觀去衡量他人無辜與否,並且給予自己認為的刑罰,那麼社會秩序將蕩然無存。

無力答辯

Somerset再一次挑戰John Doe的觀念:「你是說你做的是上帝的善事?」John Doe的答辯很爛也很弱:「上帝的做法是很奧秘的。」我想就差沒傲嬌地說不告訴你喔跟畫個啾咪的表情符號了吧!這也顯示John DoeSomerset的問題無力答辯。

瘋子會知道自己是瘋子嗎?

當有人提出驚世駭俗或僅止於與一般文化、道德相違背的想法的時候,我們應該仔細去聽他的說明,試圖了解其中的邏輯所在,反覆推敲這是否正確,而不是只是一味地將提出理念的人歸類為瘋子。就像John Doe回應的一樣:「將我當成瘋子,會讓你舒服一點。」即便John Doe的行為是錯誤的,這並不表示他想傳達的理念是錯誤的,只是他不應該為了要別人聽他說話而拿這麼大把的榔頭到處殺人。

John Doe想要傳達的意念?

他對世界上的罪惡感到憤慨,更令他不能忍受的是世人的容忍、冷漠。他藉由這樣的行為立下榜樣,希望所有與他有相同想法的人也能揭竿起義。自己是誰不重要,自己是一個表達理念的工具,希望他人專注於他的行為與造成的影響,並進一步思考他想傳達的意圖。

我也同意我們不應該容忍世上這許多的罪惡,但這從不表示我會採取同樣的手段去達成同樣的目的。或許有人會辯稱,就只有這樣的方法才能達成。我們還是應該尋找所有合法合理的管道去達成,如果還是沒辦法,那就像個黑暗騎士、巨魔人或是特務間諜一樣生活在黑暗中吧!因為我們永遠不能用目的合理化自己的手段,一旦我們常常越過線,長此以往,那條線就會越來越模糊,手段就再也不受任何規範,合理的目的將成為任何手段的藉口。

John Doe
Wanting people to listen, you can’t just tap them on the shoulder anymore. You have to hit them with a sledge hammer, then you’ll notice you’ve got their strict attention.
想要人聽你說話,拍拍他的肩膀是不夠的。你必須讓他震撼一下,這樣人家才會仔細聽你說。

雖然我也認為拍拍肩膀常常是不夠的,但我還是會先拍拍肩膀,畢竟,還是有一些人會聽;另外,震撼一下也不代表可以殺人……ll rights reserved

2013年2月9日 星期六

失蹤人口 & 巨魔人

“選擇的困難在於,一個人永遠不可能依靠自身的經驗來對不同的選擇做比較。 ”

信守承諾、遵守法律是正確的,即使這個承諾、法律會帶來顯而易見的苦果時,也還是正確的嗎?如果想要避開痛苦的結局而介入,改變了其他人的人生,這樣就是正確的嗎?由誰來判斷什麼時候應該介入,判斷的標準是什麼,又由誰來介入?整個介入機制又由誰來監督?如何判斷介入的成功與失敗?以一般的普世價值:財富、權力、名望、快樂來判斷嗎?被改變人生的人有選擇的權利嗎?


衰敗的社區,無法跳出貧窮的循環,小孩似乎已經有了顯而易見的未來。成為單親媽媽、毒蟲、殺人犯、頻繁進出教化所、監獄,社會機制無法阻止這些事情發生。他們說這需要層層官員的核可,他們說這樣做不符合法律流程,他們說他們也無能為力。

所以我們就可以跳脫法律,做自己認為對的事嗎?法律是社會公民共同制定用以約束生活在其中的人們的標準。如果人人都有自己的額外標準,都想跳脫法律,那豈不是天下大亂。然而法律確實有其不健全的地方,有時太不通人情,有時互相制約、綁手綁腳。

「失蹤人口」與「巨魔人」為同一個問題提供了兩個相反的選擇。看到沒有未來的小孩就把她綁架,送到有能力扶養的家庭。這樣是對的嗎?二、三十年後小孩長大後,如果知道自己的人生在不經自己同意的情況下,被大大地改變了,她會覺得慶幸還是憤怒呢?我們到底有多大的權力可以去改變別人的一生呢?即便我們認為這是善意 ……。

「巨魔人」在劇末由一個小女孩的口中提出疑問,帶著質疑或是疑惑的口吻說:「這是對的嗎?」她是一個已經懂事的小孩,甚至是自願被綁架到富裕的家庭,展開完全不同的人生。新媽媽帶給他不同的視野,財富、健康自然是不會少的。但她卻永遠無法與親生媽媽再見面,也必須割捨已經建立許久的深厚情感。這在她自願被綁架前,應該就已經設想過了;即便如此,她的內心還是充滿疑惑。

凱西艾佛列克認為應該依照法律的規定將小孩歸還給原生家庭,因為綁架就是錯誤的行為,即便原生家庭無法提供經濟、照護甚至連愛都無法給予,凱西艾佛列克都認為他應該要從摩根費里曼手中「拯救」這個小女孩。

或許是因為已經給予小女孩媽媽承諾,或許是因為先前已經槍殺過一個變態,讓他內心衡量事物的尺度偏向法律那端。他或許認為那個戀童癖應該接受的是公開審判、法律的制裁而不是他自己因為一時情緒激動、氣憤的處決。違反了一次法律的邏輯,巨大的壓力讓他無法再跨過這條紅線。小女孩未來的人生將顯而易見地悲慘,但他不願為他決定未來;總之,綁架是錯的,必須將小女孩帶回原來的家庭。那些自以為正義的人,如果無法改變法律架構,無法改變體制;那就繼續像「巨魔人」一樣地逃吧!一樣地生活在黑暗中吧!

只是,我們的社會應該反思為什麼我們會需要「巨魔人」,就如同為什麼高譚市會需要蝙蝠俠一樣。當社會體制出現了無法修復的漏洞時,就會出現一些雖然違反法律,但卻被我們道德所接受的行為。

「失蹤人口」片末凱西艾佛列克與小女孩一同看電視的一派輕鬆,卻讓我聯想到「誘.惑」片末 梅莉史翠普激動地說出:「我的心裡有疑惑! (我感到困惑!) 」

日常生活中,也常常有這樣的小小選擇困擾著我們;最後,人生會告訴我們,不管怎麼選擇,總是會留下遺憾。我們無法做出百分之百正確的事,因為正確與否端看你從哪個角度去評估。更何況,當我們站在當下,往往無法準確推估未來的發展。一旦事情發展不如預期,又或是發展一如預期,伴隨而來的就是如潮水般的後悔與疑惑。

我會承認,我無法解決問題,而且我感到困惑!
All rights reserved

隨機文章