火線追緝令 John Doe has the upper hand

Kevin Spacey在本片的演出幾乎集中在這段與Freeman, Pitt搭車前往他宣稱最後兩具屍體藏身處的途中。Somerset (由Freeman飾演) 認為John Doe是在傳道，藉由殺人傳達他的想法，並希望後人研究他的行為，進一步了解他的思想並遵循。在車上的對話，正是Somerset與John Doe之間邏輯思考的對抗。

每個人的人生都是以自己為主角的一場戲，劇本都是圍繞著主角在寫，所有的事件都是因主角而生，主角也會逐一解決所有的事件，並且成為英雄。然而，真實生活可不是這樣，不是每個人都可以得償所願地擁有美滿的家庭、拿到高學歷、擁有令人稱羨的薪水、豪宅......等，一般社會價值認定的成功。當一些不美滿、不完美的事情發生在我們的周遭的時候，人的大腦會試圖合理化自己的行為，讓自己舒服一點。

合理化自己的行為有幾個簡單的方法，例如，找出壞事情的好處、推託都是別人害的、為了更崇高偉大的理想……等。John Doe認為他是被神選中的，這一切不是他主觀想要去做。他合理化自己的行為的方法是推託給神，都是神讓我去做的。Somerset的回應也很有趣，他認為John Doe自己也不相信這個推託之詞，他指出了一個小小的矛盾：「如果你是被迫的，那麼你為什麼樂在其中呢？這不大像是殉道。」

如果是因為神的意志而讓自己去做出這些行為，就基督教來說，他，身為一個殉道者理應受盡折磨、苦難以遂行神的意志、貫徹自己的信仰，他怎麼會感到快樂、興奮呢？我似乎看到John Doe的頭上閃出一個大大的驚嘆號，他露出邏輯的破綻了。John Doe立刻否認他樂在其中，並且轉移話題。這回合由Somerset獲勝！

不過他還是小小狡辯了一下：「一個人享受工作樂趣並沒錯。我不否認我渴望使有罪的人自食惡果。」這句話的邏輯錯誤超多，多到我差點被他說服。首先，上帝要殉道者去做的事情從來就不被認為是一種工作，他故意使用類比與舉例的方式模糊他先前提出的說法。第一句話是舉例，與主題無關；接著又跳回來原來的討論，希望以舉例當作論點，含混推導出合理化自己行為的結論。這裡犯的邏輯錯誤是牛頭不對馬嘴。另外，雖然身為一個殉道者，他本身的信念確實可能與上帝的恰巧相同，但這並不表示前面的邏輯錯誤可以因此被抹煞。John Doe只是再一次的模糊焦點，想要讓其他人除了認可他的想法，還要認可只有這樣的行為可以充分傳達他的想法，並且廣為大眾聽到。

說了這麼多，很感激Mills (由Pitt飾演) 為我下了一個小小的結論：「我認為你只是濫殺無辜！」

無辜

當Mills提到「無辜」這兩個字的時候，John Doe似乎大爆發了。他細數之前五個被他殘忍虐待的人的罪過，他認為他們不是無辜的。是啊，他說的這些罪過我也點頭稱是，無辜與否每個人都可以舉起自己道德的尺去判斷，但這不表示，你也可以以實際的行動去給予他們應有的懲罰，或是說「制裁」。畢竟，如果每個人都可以以自己的道德觀去衡量他人無辜與否，並且給予自己認為的刑罰，那麼社會秩序將蕩然無存。

無力答辯

Somerset再一次挑戰John Doe的觀念：「你是說你做的是上帝的善事？」John Doe的答辯很爛也很弱：「上帝的做法是很奧秘的。」我想就差沒傲嬌地說不告訴你喔跟畫個啾咪的表情符號了吧！這也顯示John Doe對Somerset的問題無力答辯。

瘋子會知道自己是瘋子嗎？

當有人提出驚世駭俗或僅止於與一般文化、道德相違背的想法的時候，我們應該仔細去聽他的說明，試圖了解其中的邏輯所在，反覆推敲這是否正確，而不是只是一味地將提出理念的人歸類為瘋子。就像John Doe回應的一樣：「將我當成瘋子，會讓你舒服一點。」即便John Doe的行為是錯誤的，這並不表示他想傳達的理念是錯誤的，只是他不應該為了要別人聽他說話而拿這麼大把的榔頭到處殺人。

John Doe想要傳達的意念？

他對世界上的罪惡感到憤慨，更令他不能忍受的是世人的容忍、冷漠。他藉由這樣的行為立下榜樣，希望所有與他有相同想法的人也能揭竿起義。自己是誰不重要，自己是一個表達理念的工具，希望他人專注於他的行為與造成的影響，並進一步思考他想傳達的意圖。

我也同意我們不應該容忍世上這許多的罪惡，但這從不表示我會採取同樣的手段去達成同樣的目的。或許有人會辯稱，就只有這樣的方法才能達成。我們還是應該尋找所有合法合理的管道去達成，如果還是沒辦法，那就像個黑暗騎士、巨魔人或是特務間諜一樣生活在黑暗中吧！因為我們永遠不能用目的合理化自己的手段，一旦我們常常越過線，長此以往，那條線就會越來越模糊，手段就再也不受任何規範，合理的目的將成為任何手段的藉口。

John Doe：

Wanting people to listen, you can’t just tap them on the shoulder anymore. You have to hit them with a sledge hammer, then you’ll notice you’ve got their strict attention.

想要人聽你說話，拍拍他的肩膀是不夠的。你必須讓他震撼一下，這樣人家才會仔細聽你說。

雖然我也認為拍拍肩膀常常是不夠的，但我還是會先拍拍肩膀，畢竟，還是有一些人會聽；另外，震撼一下也不代表可以殺人……。ll rights reserved

失蹤人口 & 巨魔人

“選擇的困難在於，一個人永遠不可能依靠自身的經驗來對不同的選擇做比較。 ”

信守承諾、遵守法律是正確的，即使這個承諾、法律會帶來顯而易見的苦果時，也還是正確的嗎？如果想要避開痛苦的結局而介入，改變了其他人的人生，這樣就是正確的嗎？由誰來判斷什麼時候應該介入，判斷的標準是什麼，又由誰來介入？整個介入機制又由誰來監督？如何判斷介入的成功與失敗？以一般的普世價值：財富、權力、名望、快樂來判斷嗎？被改變人生的人有選擇的權利嗎？


衰敗的社區，無法跳出貧窮的循環，小孩似乎已經有了顯而易見的未來。成為單親媽媽、毒蟲、殺人犯、頻繁進出教化所、監獄，社會機制無法阻止這些事情發生。他們說這需要層層官員的核可，他們說這樣做不符合法律流程，他們說他們也無能為力。

所以我們就可以跳脫法律，做自己認為對的事嗎？法律是社會公民共同制定用以約束生活在其中的人們的標準。如果人人都有自己的額外標準，都想跳脫法律，那豈不是天下大亂。然而法律確實有其不健全的地方，有時太不通人情，有時互相制約、綁手綁腳。

「失蹤人口」與「巨魔人」為同一個問題提供了兩個相反的選擇。看到沒有未來的小孩就把她綁架，送到有能力扶養的家庭。這樣是對的嗎？二、三十年後小孩長大後，如果知道自己的人生在不經自己同意的情況下，被大大地改變了，她會覺得慶幸還是憤怒呢？我們到底有多大的權力可以去改變別人的一生呢？即便我們認為這是善意 ……。

「巨魔人」在劇末由一個小女孩的口中提出疑問，帶著質疑或是疑惑的口吻說：「這是對的嗎？」她是一個已經懂事的小孩，甚至是自願被綁架到富裕的家庭，展開完全不同的人生。新媽媽帶給他不同的視野，財富、健康自然是不會少的。但她卻永遠無法與親生媽媽再見面，也必須割捨已經建立許久的深厚情感。這在她自願被綁架前，應該就已經設想過了；即便如此，她的內心還是充滿疑惑。

凱西艾佛列克認為應該依照法律的規定將小孩歸還給原生家庭，因為綁架就是錯誤的行為，即便原生家庭無法提供經濟、照護甚至連愛都無法給予，凱西艾佛列克都認為他應該要從摩根費里曼手中「拯救」這個小女孩。

或許是因為已經給予小女孩媽媽承諾，或許是因為先前已經槍殺過一個變態，讓他內心衡量事物的尺度偏向法律那端。他或許認為那個戀童癖應該接受的是公開審判、法律的制裁而不是他自己因為一時情緒激動、氣憤的處決。違反了一次法律的邏輯，巨大的壓力讓他無法再跨過這條紅線。小女孩未來的人生將顯而易見地悲慘，但他不願為他決定未來；總之，綁架是錯的，必須將小女孩帶回原來的家庭。那些自以為正義的人，如果無法改變法律架構，無法改變體制；那就繼續像「巨魔人」一樣地逃吧！一樣地生活在黑暗中吧！

只是，我們的社會應該反思為什麼我們會需要「巨魔人」，就如同為什麼高譚市會需要蝙蝠俠一樣。當社會體制出現了無法修復的漏洞時，就會出現一些雖然違反法律，但卻被我們道德所接受的行為。

「失蹤人口」片末凱西艾佛列克與小女孩一同看電視的一派輕鬆，卻讓我聯想到「誘．惑」片末 梅莉史翠普激動地說出：「我的心裡有疑惑！ (我感到困惑！) 」

日常生活中，也常常有這樣的小小選擇困擾著我們；最後，人生會告訴我們，不管怎麼選擇，總是會留下遺憾。我們無法做出百分之百正確的事，因為正確與否端看你從哪個角度去評估。更何況，當我們站在當下，往往無法準確推估未來的發展。一旦事情發展不如預期，又或是發展一如預期，伴隨而來的就是如潮水般的後悔與疑惑。

我會承認，我無法解決問題，而且我感到困惑！
All rights reserved